Biscoitos, coquetéis e cogumelos no cardápio enquanto a Suprema Corte ouve caso de fraude bancária

Em um argumento animado na Suprema Corte na terça-feira, que incluía referências a biscoitos, coquetéis e cogumelos tóxicos, os juízes tentaram encontrar a linha entre declarações enganosas e mentiras descaradas no caso de um político de Chicago condenado por fazer declarações falsas aos reguladores bancários.

O caso dizia respeito a Patrick Daley Thompson, um ex-vereador de Chicago que é neto de um ex-prefeito, Richard J. Daley, e sobrinho de outro, Richard M. Daley. Ele admitiu ter enganado os reguladores, mas disse que suas declarações ficaram aquém das falsidades que ele disse serem necessárias para torná-las criminosas.

Os juízes bombardearam os advogados com perguntas pitorescas que tentavam descobrir a diferença entre declarações falsas e enganosas.

O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., perguntou se um motorista parado sob suspeita de dirigir deficiente disse algo falso ao afirmar que havia tomado um coquetel e omitindo que também havia bebido quatro taças de vinho.

Caroline A. Flynn, advogada do governo federal, disse que um júri poderia considerar a declaração falsa porque “o policial estava pedindo um relato completo de quanto a pessoa havia bebido”.

O juiz Ketanji Brown Jackson perguntou sobre uma criança que admitiu ter comido três biscoitos quando consumiu 10.

Flynn disse que o contexto é importante.

“Se a mãe tivesse dito: 'Você comeu todos os biscoitos' ou 'quantos biscoitos você comeu', e a criança dissesse: 'Comi três biscoitos' quando ela comeu 10, isso seria uma afirmação falsa”, disse a Sra. Flynn disse. “Mas, se a mãe disser: 'Você comeu algum biscoito' e a criança disser três, isso não é um eufemismo em resposta a uma pergunta numérica específica.”

A juíza Sonia Sotomayor perguntou se era falso rotular cogumelos tóxicos como “cem por cento naturais”. A Sra. Flynn não deu uma resposta direta.

O caso perante o tribunal, Thompson v. Estados Unidos, nº 23-1095, começou quando o Sr. Thompson contraiu três empréstimos do Washington Federal Bank for Savings entre 2011 e 2014. Ele usou o primeiro, de US$ 110.000, para financiar uma lei empresa. Ele usou o empréstimo seguinte, de US$ 20 mil, para pagar uma conta de imposto. Ele usou o terceiro, de US$ 89 mil, para pagar uma dívida com outro banco.

Ele fez um único pagamento dos empréstimos, de US$ 390 em 2012. O banco, que não o pressionou para novos pagamentos, faliu em 2017.

Quando a Corporação Federal de Seguros de Depósitos e um gestor de empréstimos contratado por ela solicitaram o reembolso dos empréstimos mais juros, no valor de cerca de US$ 270 mil, o Sr. Thompson disse-lhes que havia emprestado US$ 110 mil, o que era verdade em um sentido estrito, mas incompleto.

Após negociações, o Sr. Thompson pagou em 2018 o principal, mas não os juros. Mais de dois anos depois, promotores federais o acusaram de violar uma lei que considera crime fornecer “qualquer declaração ou relatório falso” para influenciar o FDIC

Ele foi condenado e obrigado a pagar os juros, no valor de cerca de US$ 50 mil. Ele cumpriu quatro meses de prisão.

Chris C. Gair, advogado de Thompson, disse que as declarações de seu cliente eram precisas no contexto, uma afirmação que foi recebida com ceticismo. A juíza Elena Kagan observou que o júri concluiu que as declarações eram falsas e que uma decisão a favor do Sr. Thompson exigiria que um tribunal decidisse que nenhum jurado razoável poderia ter chegado a essa conclusão.

Os juízes Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh disseram que a questão não foi submetida ao tribunal, que concordou em decidir a questão legal sobre se a lei federal, em geral, cobria declarações enganosas. Os tribunais inferiores, disseram eles, poderiam decidir se Thompson foi devidamente condenado.

O juiz Samuel A. Alito Jr. pediu um exemplo de declaração enganosa que não fosse falsa. O Sr. Gair, que apresentava seu primeiro argumento na Suprema Corte, respondeu falando sobre si mesmo.

“Se eu voltar e mudar meu site e disser '40 anos de experiência em litígios' e depois em letras maiúsculas disser 'advogado da Suprema Corte'”, disse ele, “isso seria, depois de hoje, uma afirmação verdadeira. Seria enganoso para qualquer um que estivesse pensando em me contratar.”

O juiz Alito disse que tal declaração era, no máximo, ligeiramente enganosa. Mas o juiz Kagan ficou impressionado.

“Bem, esta é, no entanto, a resposta mais humilde que já ouvi no pódio da Suprema Corte”, disse ela, rindo. “Tão bom show nisso.”