O presidente Joe Biden está prestes a encerrar o que muitos consideram uma presidência desastrosa. A sua saída da Casa Branca poderá potencialmente marcar um ponto de viragem tanto no conflito Rússia-Ucrânia como nas três décadas de políticas ocidentais mal concebidas que resultaram na alienação da Rússia e no colapso do seu projecto democrático. Mas isso depende da capacidade do novo presidente Donald Trump de não repetir os erros dos seus antecessores.
Foi o Presidente russo, Vladimir Putin, quem decidiu lançar uma invasão em grande escala da Ucrânia, mas o terreno para este conflito foi preparado pelos securocratas dos EUA na década de 1990. Naquela altura, a Rússia tinha acabado de emergir da dissolução da URSS muito mais fraca e desorientada, enquanto a liderança russa, idealista e inepta como era na altura, trabalhava no pressuposto de que a integração total com o Ocidente era inevitável.
As decisões tomadas nessa altura desencadearam o confronto entre a Rússia e o Ocidente, que atingiu o seu clímax lógico durante a presidência de Biden.
O problema nunca foi a expansão da NATO para leste – um pacto de segurança criado para confrontar a União Soviética – e a União Europeia em si, mas a exclusão da Rússia deste processo.
Crucialmente, esta abordagem colocou a Ucrânia no caminho da integração euro-atlântica, enquanto a Rússia foi mantida fora dela – criando uma ruptura entre duas nações intimamente ligadas entre si pela história, pelas relações económicas e interpessoais. Também precipitou a securitização da Rússia e o retrocesso na democracia sob Putin.
Este resultado nunca foi predestinado e foram necessários esforços incansáveis por parte dos securocratas americanos para o concretizar.
Uma das oportunidades perdidas para um caminho diferente foi o programa Parceria para a Paz, lançado oficialmente pela administração Clinton em 1994. Foi concebido para equilibrar o desejo dos antigos países do Pacto de Varsóvia de aderirem à OTAN e o objectivo crucial de manter a Rússia a bordo – como uma grande potência nuclear e uma nova democracia com um governo claramente pró-Ocidente.
A Rússia aderiu a ele, mas, como escreve a historiadora americana Mary Sarotte no seu livro Not One Inch, este quadro útil foi descarrilado no seu início por um pequeno número de securocratas em Washington.
Ela fala especificamente sobre “a troika pró-expansão”, composta por Daniel Fried, Alexander Vershbow e Richard Holbrooke, que pressionou por uma expansão agressiva da NATO, desconsiderando os protestos de Moscovo.
Sarotte também menciona John Herbst como o autor de um relatório posterior sobre as promessas não oficiais de não expansão da OTAN feitas ao líder soviético Mikhail Gorbachev que, como ela sugere, moldou a política dos EUA de ignorar as queixas da Rússia sobre a expansão da OTAN até às suas fronteiras por décadas vindouras.
A arrogância irrefletida e o triunfalismo que estes securocratas personificam também podem ser vistos no próprio Biden, que na altura era um membro proeminente do Congresso. Em um Vídeo de 1997zombou dos protestos de Moscovo contra a expansão da NATO, dizendo que a Rússia teria de abraçar a China e o Irão se continuasse a ser intransigente. Ele assumiu claramente que se tratava de um cenário absurdo e irrealista naquela altura – acreditando, talvez, que a Rússia não tinha outra escolha senão permanecer na órbita ocidental. Mas acabou exatamente na linha do que ele considerou uma piada inteligente.
Na sua política agressiva em relação à Rússia, Biden encontrou um parceiro disposto no presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy. Não é uma coincidência que a enorme reviravolta de Zelenskyy nas relações com a Rússia tenha começado quando Biden tomou posse.
O presidente ucraniano foi eleito com a promessa de pôr fim ao conflito latente que começou com a anexação russa da Crimeia em 2014. Encontrou-se com Putin em Paris em dezembro de 2019 e os dois concordaram com um cessar-fogo na região de Donbass, que ambos os lados respeitaram amplamente, reduzindo o número de mortes para perto de zero.
Mas assim que Biden pôs os pés na Casa Branca, Zelenskyy ordenou a repressão ao aliado ucraniano de Putin, Viktor Medvedchuk, ao mesmo tempo que lançava campanhas ruidosas pela adesão da Ucrânia à NATO, pelo regresso da Crimeia, bem como pelo descarrilamento do Nord Stream 2 russo-alemão. projeto de gasoduto.
Dois fatores podem ter influenciado as decisões de Zelenskyy. A vitória do Azerbaijão sobre as forças arménias apoiadas pela Rússia no outono de 2020, alcançada em grande parte graças aos drones turcos Bayraktar, deu esperanças de que a guerra de alta tecnologia contra a Rússia pudesse ser bem sucedida. O outro factor foi que, em Dezembro de 2020, as sondagens mostravam o partido de Medvedchuk à frente do partido de Zelenskyy.
Poucos dias depois da tomada de posse de Biden, Zelenskyy deu uma entrevista ao canal americano Axios, na qual perguntou ao seu homólogo norte-americano: “Porque é que a Ucrânia ainda não faz parte da NATO?” Isto foi seguido por um artigo de opinião com a mesma pergunta no título, escrito pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia, Dmytro Kuleba, publicado pelo Atlantic Council – um think tank que obtém grande parte do seu financiamento do governo dos EUA e de contratantes do Pentágono.
Não é de surpreender que algumas das mesmas personalidades que moldaram as políticas dos EUA em relação à Rússia na década de 1990 também incitaram a administração Biden a adoptar políticas agressivas que contribuíram para que a invasão acontecesse.
Em 5 de março, Fried, Vershbow e Herbst, junto com outros três, publicaram um relatório no Conselho Atlântico com uma lista de recomendações para a administração Biden em relação à Ucrânia e à Rússia. Estas reduziram-se a pressionar Putin através de uma escalada em todas as frentes – desde a oferta do plano de adesão à NATO à Ucrânia até ao descarrilamento do Nord Stream 2 e ao “reforço da segurança” no Mar Negro.
Três semanas depois dessa publicação, Putin começou a enviar tropas para a fronteira ucraniana, embarcando em 11 meses de atitudes temerárias de arrepiar os cabelos. Este período viu o navio de guerra britânico HMS Defender entrar nas águas territoriais que a Rússia havia declarado ao largo da costa da Crimeia ocupada em Junho, os EUA iniciarem fornecimentos secretos de armas à Ucrânia em Setembro e, finalmente, os EUA e a Ucrânia anunciarem uma parceria estratégica em Novembro – um movimento que representou um casus belli aos olhos dos falcões do Kremlin.
Foi nessa altura que Putin começou a preparar-se seriamente para a invasão, antes de a desencadear em Fevereiro de 2022. A guerra resultante aproxima-se agora do seu terceiro aniversário.
Apesar do enorme apoio ocidental, a Ucrânia sofreu perdas terríveis e não ganhou nada ao desafiar Putin para uma luta. A guerra levou a Ucrânia ao limite, causando uma enorme crise de refugiados, colapso económico, desintegração social e um número cada vez maior de mortos.
Se a paz na Ucrânia for alcançada este ano, será provavelmente nos moldes dos fracassados acordos de Istambul de 2022, que previam uma Ucrânia neutra ao estilo austríaco, com limites ao tamanho do seu exército. A Rússia provavelmente insistirá em manter grande parte do território que conquistou como punição pela intransigência ucraniana. Isto constituirá tecnicamente uma derrota para a Ucrânia, mas será uma vitória clara para o povo ucraniano, que suportou o peso desta guerra, bem como para o resto do mundo.
Será também uma grande derrota para a classe securocrática que tem pressionado por um novo impasse com a Rússia desde o colapso da União Soviética.
A busca agressiva da expansão à custa da Rússia fracassou claramente como estratégia. É tempo de os decisores políticos ocidentais fazerem uma reflexão sobre como reverter a situação e iniciar um lento regresso à aproximação com Moscovo.
Não se trata de absolver o governo de Putin da responsabilidade pelo crime de agressão, bem como pelos crimes de guerra cometidos pelas tropas russas. Trata-se de eliminar as condições que causaram a transformação da Rússia numa ditadura militarizada e de pôr fim a um conflito que continuará a sustentar o regime de Putin enquanto durar.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
