Suprema Corte unânime na sexta-feira defendeu uma lei que efetivamente proíbe o popular aplicativo TikTok nos Estados Unidos a partir de domingo. A decisão pôs fim, pelo menos por agora, a uma batalha jurídica que envolvia a segurança nacional, a liberdade de expressão e um fenómeno cultural que fazia milhões de americanos passarem delirantemente os ecrãs dos seus telefones a qualquer momento.
A decisão, que obriga o aplicativo a ser desativado se permanecer sob controle chinês, pode ser um golpe mortal nas operações americanas da TikTok. O presidente eleito Donald J. Trump, que tomará posse no dia seguinte, prometeu “salvar” o aplicativo, embora seus mecanismos para fazer isso permaneçam obscuros.
Ao decidir contra o TikTok, o tribunal reconheceu o amplo impacto cultural do aplicativo, ao mesmo tempo que apoiou as preocupações do governo de que o papel da China representava preocupações de segurança nacional.
“Não há dúvida de que, para mais de 170 milhões de americanos, o TikTok oferece uma forma distinta e expansiva de expressão, meio de envolvimento e fonte de comunidade”, afirmou o parecer do tribunal. “Mas o Congresso determinou que o desinvestimento é necessário para resolver suas bem apoiadas preocupações de segurança nacional em relação às práticas de coleta de dados do TikTok e ao relacionamento com um adversário estrangeiro.”
O TikTok ganhou uma posição segura na cultura americana em 2020 como uma curiosidade pandêmica e rapidamente se tornou um rolo compressor inegável. Ele oferece vídeos curtos que são uma importante fonte de informação e entretenimento para dezenas de milhões de americanos, especialmente os mais jovens.
O aplicativo não apenas deu origem a uma nova safra de celebridades e alimentou livros, músicas e filmes que chegaram ao topo das paradas, mas também ajudou a moldar o debate sobre a guerra entre Israel e o Hamas e a eleição presidencial dos EUA no ano passado.
Embora o advogado de TikTok tenha dito aos juízes na semana passada que o aplicativo “ficaria no escuro” se perdesse o caso, não estava claro com que rapidez o desligamento aconteceria. No mínimo, os operadores de lojas de aplicativos como a Apple e o Google enfrentam penalidades significativas impostas pela lei se continuarem a distribuir e atualizar o aplicativo TikTok.
A TikTok desafiou a lei com base na Primeira Emenda, dizendo que o governo era obrigado a usar medidas mais modestas para resolver as suas preocupações de segurança. Por exemplo, disse a empresa, o Congresso poderia ter proibido o envio de dados de americanos para o exterior e exigido a divulgação do papel da China na formulação do algoritmo do aplicativo.
A controladora da TikTok, ByteDance, disse que mais da metade da empresa pertence a investidores institucionais globais e que o governo chinês não tem participação acionária direta ou indireta na TikTok ou na ByteDance.
Mas a ByteDance tem sede em Pequim e está sujeita ao controle da China. O tribunal aceitou o argumento do governo dos EUA de que as preocupações com a segurança nacional justificavam a lei que forçava a venda ou proibição do TikTok.
A decisão, proferida num calendário excepcionalmente abreviado, tem poucos rivais nos anais de importantes precedentes da Primeira Emenda e no vasto impacto prático que terá. Mas o parecer sublinhou que algumas das suas conclusões eram provisórias.
“Temos consciência de que os casos que temos diante de nós envolvem novas tecnologias com capacidades transformadoras”, afirma o parecer. “Este novo contexto desafiador aconselha cautela da nossa parte.”
Os juízes Sonia Sotomayor e Neil M. Gorsuch emitiram opiniões concordantes que concordaram com os resultados financeiros da maioria, mas questionaram alguns dos seus raciocínios.
O governo apresentou duas justificações para a lei: que o controlo do TikTok pela China lhe permitiu recolher uma grande quantidade de dados privados e espalhar desinformação encoberta. O tribunal aceitou apenas a primeira justificativa, dizendo que a estrutura de propriedade da TikTok deu origem a preocupações distintas e preocupantes.
“A recolha e análise de dados é uma prática comum nesta era digital”, afirmou a opinião da maioria. “Mas a escala e a suscetibilidade do TikTok ao controle de adversários estrangeiros, juntamente com a vasta quantidade de dados confidenciais que a plataforma coleta, justificam um tratamento diferenciado para atender às preocupações de segurança nacional do governo.”
A maioria disse que era apropriado adiar os julgamentos do Congresso no domínio da segurança nacional, citando uma decisão de 2010 defender uma lei que proíbe até mesmo o apoio benigno a organizações terroristas.
“Estamos conscientes de que esta lei surge num contexto em que 'preocupações de segurança nacional e política externa surgem em conexão com os esforços para enfrentar ameaças em evolução numa área onde a informação pode ser difícil de obter e o impacto de certas condutas difícil de avaliar', ” dizia o parecer. “Assim, oferecemos respeito substancial ao ‘julgamento informado’ do governo aqui.”
A decisão foi tomada dias antes de Trump assumir o cargo.
Ele sinalizou seu apoio ao aplicativo e está explorando a possibilidade de uma ordem executiva isso poderia permitir que o TikTok continuasse operando apesar da proibição pendente. Mas a lei contestada dá-lhe margem de manobra limitada, uma vez que permite ao presidente suspender a lei por 90 dias apenas se certificar ao Congresso que houve um progresso significativo rumo a uma venda documentada em “acordos legais vinculativos relevantes”.
Trump tem outras alternativas. Ele poderia instruir o Departamento de Justiça a não fazer cumprir a lei por enquanto. Ele poderia instar o Congresso, agora controlado pelos republicanos, a aprovar nova legislação. Ou ele poderia tentar persuadir o proprietário, ByteDance, a cumprir a lei – vendendo o TikTok.
Mas esta última opção pode não ser viável, já que a TikTok argumentou repetidamente que a China impediria a exportação do algoritmo da ByteDance.
“A decisão da Suprema Corte era esperada e todos devem respeitá-la”, escreveu Trump nas redes sociais. “Minha decisão sobre o TikTok será tomada em um futuro não muito distante, mas preciso de tempo para rever a situação. Fique atento!”
Embora a administração Biden tenha indicado que o momento da decisão deixava ao novo governo a responsabilidade de fazer cumprir a lei, o procurador-geral Merrick B. Garland acolheu favoravelmente a decisão.
“Os regimes autoritários não deveriam ter acesso irrestrito aos dados sensíveis de milhões de americanos”, disse ele num comunicado. “A decisão do tribunal afirma que este ato protege a segurança nacional dos Estados Unidos de uma forma que é consistente com a Constituição.”
As pessoas que criam vídeos postados no TikTok, por outro lado, disseram que a decisão foi um duro golpe financeiro.
“É uma grande fonte de como ganho a vida”, disse Riri Bichri, conhecida por seu Vídeos de paródia nostálgica dos anos 2000. “Todos terão que se adaptar.” Bichri ganha dinheiro com negócios com marcas, o que significa que as empresas pagam a ela para promovê-las ou a seus produtos no aplicativo.
Quando o caso foi discutido na semana passada, o advogado do governo Biden disse ao tribunal que qualquer proibição não precisava ser permanente e que o TikTok poderia voltar a operar se fosse vendido após o prazo.
Em documentos judiciais, porém, a empresa disse que sofreria danos graves mesmo com uma breve pausa nas operações.
“Se a plataforma ficar indisponível em 19 de janeiro”, dizia seu resumo, “o TikTok perderá seus usuários e criadores nos Estados Unidos. Muitos usuários e criadores atuais e futuros – tanto no país quanto no exterior – migrarão para plataformas concorrentes, e muitos nunca retornarão, mesmo que a proibição seja posteriormente levantada.”
Na verdade, uma plataforma rival, Xiaohongshu, foi o aplicativo gratuito mais baixado na loja de aplicativos da Apple nos EUA na terça-feira. Mais de 300 milhões de pessoas, principalmente na China, usam o aplicativo, que muitos americanos chamam de “Red Note”.
O presidente Biden assinou a lei na primavera passada, depois de ter sido promulgada com amplo apoio bipartidário. Os legisladores disseram que a propriedade do aplicativo representava um risco porque a supervisão do governo chinês sobre empresas privadas permitiu-lhe recuperar informações confidenciais sobre os americanos ou espalhar desinformação ou propaganda encoberta.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia rejeitou um desafio no início de dezembro à lei movida pelo TikTok, ByteDance e vários usuários americanos, decidindo que a medida era justificada por questões de segurança nacional. Os juízes divergiram um pouco no seu raciocínio, mas estavam unidos na aceitação dos argumentos do governo de que o governo chinês poderia explorar o local para prejudicar a segurança nacional.
A juíza Sotomayor escreveu num parecer concordante que o Supremo Tribunal deveria ter dado mais consideração ao argumento da Primeira Emenda, mas que ela teria defendido a lei de qualquer maneira.
Na sua própria opinião concordante, o juiz Gorsuch escreveu que estava satisfeito por o tribunal não ter confiado na segunda justificação do governo: que o desinvestimento era necessário para resolver a potencial desinformação chinesa.
“A 'manipulação secreta de conteúdo' de um homem é a 'discrição editorial' de outro”, escreveu ele. “Jornalistas, editores e palestrantes de todos os tipos fazem rotineiramente julgamentos pouco transparentes sobre quais histórias contar e como contá-las.”
Ele acrescentou: “Falar com e a favor de um adversário estrangeiro é uma coisa. Permitir que um adversário estrangeiro espione os americanos é outra.”
O governo apresentou informações confidenciais ao tribunal de recurso para reforçar os seus argumentos. A Suprema Corte disse que sua decisão foi baseada apenas em registros públicos. O juiz Gorsuch também gostou disso.
“Os esforços para injetar provas secretas em processos judiciais”, escreveu ele, “apresentam preocupações constitucionais óbvias”.
No fundo, ele escreveu: “Estou convencido de que a lei que temos diante de nós busca servir a um interesse imperioso: impedir que um país estrangeiro, designado pelo Congresso e pelo presidente como adversário de nossa nação, colete vastos tesouros de informações pessoais sobre dezenas de milhões de americanos.”
Sapna Maheshwari e Madison Malone Kircher relatórios contribuídos.
