A imunidade excepcional que Israel desfrutou há décadas colocou o direito internacional e suas instituições à beira da faca. Israel matou trabalhadores da ONU, proibiu a UNRWA, impediu os representantes da ONU da entrada e insultou repetidamente a ONU e seus funcionários.
Os sucessivos governos israelenses e seus aliados também usaram todos os meios possíveis para exercer pressão sobre o Tribunal Penal Internacional (ICC) para não investigar crimes israelenses – de ameaças diretas de violência física às sanções e difamação. Os ataques ao tribunal só se intensificaram depois de emitir mandados de prisão para o primeiro -ministro Benjamin Netanyahu e o ex -ministro da Defesa Yoav Gallant.
O presidente dos EUA, Donald Trump – um ávido defensor de Israel – já assinou uma ordem executiva reintroduzindo sanções aos membros da equipe da ICC. Isso está no topo de outras decisões que ele tomou – incluindo a retirada dos EUA do acordo climático de Paris e da Organização Mundial da Saúde – que constituem um ataque direto ao multilateralismo internacional. Na terça -feira, o presidente dos EUA exibiu seu total desrespeito ao direito internacional, declarando sua intenção de “assumir” Gaza e “possuir”.
Todos esses desenvolvimentos levantam questões sobre se o atual sistema global liderado pela ONU está além da salvação.
Apesar de ter sido criado para “salvar as gerações seguintes do flagelo da guerra” em 1945, a ONU não impediu e interrompeu os conflitos há décadas. Sua criação deu início a uma era de “paz por alguns” – paz para estados economicamente avançados que se envolvem em guerras por procuração em estados anteriormente colonizados. Então, desistimos da idéia de uma ordem jurídica internacional completamente?
À medida que enfrentamos o perigo iminente das mudanças climáticas e a rápida escalada da militarização, fica claro que precisamos de um sistema que une as pessoas sob o ideal da justiça. Uma ordem jurídica internacional que não favorece o poderosa já foi proposta por vários pensadores.
Por exemplo, o proeminente estudioso do direito chileno Alejandro Alvarez propôs um “novo direito internacional” há cerca de 70 anos. Durante seu mandato (1946-1955) como juiz no Tribunal Internacional de Justiça, ele argumentou que a tradição jurídica européia, na qual grande parte do direito internacional se baseava, era inadequada para abordar questões legais em lugares como as Américas.
Em uma série de opiniões dissidentes nos casos em que ele deliberou, Alvarez pediu um “novo direito internacional” que acomodava o momento histórico particular da descolonização em todo o mundo e refletia os interesses e posições dos estados descolonizados.
Havia um tentativa clara Naquela época, pelos estados do sul global para reivindicar o direito internacional em seu benefício. No entanto, estados economicamente avançados usaram sua influência para erradicar essas tentativas.
Agora estamos em um momento histórico, onde esses esforços devem ser renovados se a idéia de uma ordem jurídica internacional for sobreviver. A ação na Palestina pode ser o motorista, pois o genocídio em Gaza é emblemático de maiores padrões de dominação e exploração que definem o atual sistema mundial.
Já existem esforços dos estados globais do sul para excluir Israel das Nações Unidas. Uma petição assinada por 500 estudiosos jurídicos também pediu à Assembléia Geral da ONU que derrube Israel para preservar sua legitimidade.
Em resposta, o Congresso dos EUA enviou uma carta ao secretário da ONU, Antonio Guterres, ameaçando retirar o financiamento dos EUA se esse voto fosse adiante. Embora o poder do lobby dos EUA na ONU não seja segredo, uma ameaça pública de retirar fundos da ONU se ela desempenhar suas funções normais, é uma forma de coerção econômica que mina publicamente a autoridade da instituição e as premissas da internacional lei.
Se os EUA decidirem reduzir o financiamento para toda a ONU, há uma resposta clara – mova a ONU para fora dos EUA e da Fortaleza da Europa para algum lugar do sul global. A realocação da sede da ONU para fora de Nova York cortaria drasticamente os custos, promoveria o apoio global do sul e permitiria sua participação mais forte. Isso acabaria com o dilema de uma instituição jurídica internacional sediada em um estado que provou ser o agressor mais consistente dos crimes que a instituição foi criada para impedir.
Em um nível institucional, a história demonstra claramente a necessidade de abolir as estruturas institucionais que consagram o poder imperial, como o Conselho de Segurança da ONU, o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial. Os apelos para a abolição dessas instituições foram liderados pelas principais figuras do movimento de descolonização como Thomas Sankara e Amilcar Cabral. Como plataformas para as vozes globais do sul, a Assembléia Geral da ONU e o Tribunal Internacional de Justiça devem ser dotados de mais poder – esse ponto foi repetidamente afirmado pelo juiz da Argélia Mohammad Bedjaoui. Além disso, esse pode ser um momento de uma rápida legislação internacional que se baseia nos esforços históricos para criar uma nova ordem jurídica internacional. As ilhas do Pacífico já estão desafiando as limitações do direito internacional, pedindo à ICJ que funcione à responsabilidade do estado em relação às mudanças climáticas.
A Progressive International, uma coalizão de organizações progressistas de todo o mundo, procurou recentemente reviver alguns esforços passados, lançando um projeto para desenvolver uma estrutura para uma nova ordem econômica internacional. Há poder na unidade das vozes, e as pessoas do Sul Global estão unidas em sua experiência de dominação econômica e física e subjugação. Para que essa mudança aconteça, as marés políticas precisam se alinhar – mesmo que apenas por um breve momento.
O momento atual de genocídio, neocolonialismo, crise climática e impunidade doentia nos impõe o dever de reimaginar o status quo. O cinismo é algo que não podemos pagar. Precisamos começar a estabelecer a base de um novo sistema jurídico internacional que encontra virtude na justiça e não no poder.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
