Há catorze anos, em 14 de Janeiro de 2011, os tunisinos encheram a Avenida Habib Bourguiba, a via central de Tunes, com gritos de liberdade e dignidade enquanto celebravam a deposição do ditador Zine El Abidine Ben Ali. Ele fugiu do país e anunciou a sua demissão após 28 dias de desobediência civil implacável expressa por “ocupações” em praças públicas em quase todas as cidades do país, desencadeadas pela assombrosa autoimolação do vendedor de frutas Mohamed Bouazizi na cidade de Sidi Bouzid.
A vitória do povo tunisino contra o seu opressor de longa data e o seu regime sufocante e corrupto foi tão notável, tão espectacular que inspirou uma onda de revoltas árabes em toda a região.
Nas principais cidades, do Iémen a Marrocos, milhões de cidadãos sedentos de liberdade juntaram-se aos “ocupantes” tunisinos da Avenida Bourguiba para celebrar a derrubada do seu regime ferozmente autoritário e apelar à sua própria libertação. Com a percepção do povo tunisino de ter alcançado “karama” (dignidade) e “hurriyya” (liberdade), nasceu um novo movimento que colocou toda a região numa trajectória revolucionária de “tahrir” (emancipação).
Mais de uma década depois, o legado destas revoltas, que ficaram conhecidas como a “Primavera Árabe”, é, na melhor das hipóteses, misto. Num país árabe, a Síria, que iniciou a sua própria jornada revolucionária logo após a Tunísia, em 30 de Março de 2011, os rebeldes armados conseguiram derrubar o ditador Bashar Al-Assad apenas no mês passado, após 14 anos de guerras e perdas devastadoras. Noutros países da Primavera Árabe, incluindo a Tunísia, a revolução foi mais rápida, mas teve vida curta, com o autoritarismo, a opressão e o conflito a voltarem a entrar em cena logo após os sucessos iniciais das massas revoltadas.
Tudo isto, claro, não diminui o valor moral e político das revoltas de 2011. O simbolismo moral destas revoluções – como as notáveis vitórias de povos outrora silenciados contra alguns dos Estados mais coercivamente guardados do mundo – tem poder de permanência.
Os novos padrões sociais e políticos da vida pública que surgiram na sequência destas revoluções perduraram na Tunísia e no resto da região árabe. O corpo político do Estado antes de 2011 foi dominado pela decadência política de governantes deslegitimados e minado pela coerção e poder executivo excessivos e por práticas de exclusão. Estas revoluções encorajaram os povos da região a exigir uma palavra a dizer sobre a natureza da sua governação e mudaram permanentemente a forma como falamos e analisamos as relações entre o Estado e a sociedade árabes pós-coloniais.
Até hoje, 14 de Janeiro de 2011, permanece como um momento histórico que acendeu uma chama moral, um grito de liberdade, por assim dizer, para as multidões que povoam a geografia árabe. Insinuou-se nos corações, mentes e imaginações da juventude árabe, dominada pelo clamor por um futuro melhor. A revolução da Tunísia e as que lhe seguiram no Egipto, na Líbia, no Bahrein, na Síria e no Iémen retiraram inspiração, confiança e vigor moral do colapso de aparelhos autoritários inteiros, anteriormente considerados imunes a uma derrubada súbita e liderada pelo povo.
Contudo, não se pode negar que as bandeiras da liberdade e da dignidade erguidas sobre as ruínas dos regimes caídos rapidamente deram lugar às contra-revoluções.
Após a derrubada de governantes autoritários em 2011, o fascínio da revolução perdeu rapidamente o seu brilho na maioria dos países da Primavera Árabe. Isto não aconteceu porque a ideia da revolução em si caiu em desgraça entre os públicos árabes que eram “ocupantes de praças”. Certamente não foi porque os rivais ideológicos da revolução, incluindo aqueles que defendem as democracias eleitorais (ou mesmo aqueles que torcem pela “democracia islâmica”, como Rachid Ghannouchi da Tunísia), tiveram tempo suficiente para provar ou refutar o seu valor. Pelo contrário, as oscilações no pêndulo contra-revolucionário da Tunísia para o Egipto resultaram em “os revolucionários” serem forçados a uma posição defensiva e pressionados a desistir das suas exigências “revolucionárias”. Na verdade, com o passar do tempo, as revoluções e os revolucionários degeneraram gradualmente em todos os ambientes.
Em locais como o Egipto, a Líbia, a Tunísia e o Iémen, com as suas liberdades recentemente adquiridas, os partidos políticos começaram a desviar-se dos objectivos originais dos seus primórdios democráticos. O reacender de antigas formas de polarização política, divisões económicas e sociais, milícias armadas e tensões sistémicas envolvendo actores estatais profundos e protagonistas civis foi o que levou a este desvio. Entretanto, a disparidade de riqueza entre os que têm e os que não têm, que emoldurou os apelos originais à liberdade e à dignidade, permaneceu intacta. Esta crise multifacetada anunciou a sentença de quase morte da verdadeira transformação revolucionária, ou seja, uma ruptura completa com os sistemas autoritários derrubados.
O resultado foi a formação das chamadas quase-democracias da Primavera Árabe, que são consideradas “regimes híbridos”, com marcas mistas de autoridade, tendo muito poucos dos ideais que a rua Árabe tinha defendido durante as revoltas da Primavera Árabe.
Hoje, as prisões de algumas destas “democracias” estão povoadas de activistas políticos acusados de “conspiração para subverter o poder do Estado” – acusações coercivas que muitos pensavam terem sido confinadas ao caixote do lixo da história após as revoluções de 2011. O Estado de direito, que era uma das principais exigências das revoltas, foi abandonado, e a própria lei está a ser mobilizada contra actores que deveriam contribuir para a nação a partir de uma praça pública aberta, se não de um parlamento democrático. Em vez de usarem o seu know-how em benefício do Estado, estão a apodrecer nas celas da prisão pelo crime de intimidar os poderes que asseguraram o controlo do Estado após as revoluções. Estas purgas estão a colocar dúvidas nas mentes das pessoas sobre se alguma vez seria viável uma revolução que provocasse uma ruptura completa com as práticas autoritárias tradicionais do passado.
Sob tais reveses democráticos, onde a liberdade de associação, participação, contestação e expressão está em constante perigo, as próprias eleições perdem inevitavelmente credibilidade. A baixa participação eleitoral demonstra esta degeneração democrática nas eleições realizadas em locais como a Argélia, o Egipto e a Tunísia.
Em muitos estados da Primavera Árabe, a oposição política tem as mesmas deficiências e fraquezas democráticas que os poderes dominantes, resultando na crença de muitos eleitores de que as eleições são fúteis, por mais justas e livres que possam ser à primeira vista. A democracia intrapartidária continua fraca, se não ausente. Aqueles que lideram partidos políticos e organizações da sociedade civil tendem a agarrar-se ao poder e a hesitar na alternância democrática de posições de liderança. Como resultado, aqueles que tornaram possíveis as revoluções de 2011 – o povo – estão a perder o interesse no processo eleitoral.
É claro que a culpa pelas degenerações democráticas desde as revoluções de 2011 não deve ser atribuída apenas aos Estados profundos ou aos líderes políticos nacionais.
O autoritarismo árabe foi revitalizado e o fervor revolucionário foi abatido em mais de um caso nos últimos 14 anos através de pactos que os governos árabes pós-revolta fizeram com potências e instituições ocidentais, desde os Estados Unidos e a União Europeia até ao Fundo Monetário Internacional (FMI). . Por exemplo, em países como o Líbano e o Egipto, o FMI desempenhou um papel fundamental na manutenção do autoritarismo vivo, fornecendo fundos aos governos, reduzindo quaisquer esperanças que o seu povo pudesse ter de novos líderes ou de soluções revolucionárias e duradouras para os seus problemas económicos e políticos. .
As ruas árabes não esqueceram o massacre de Rabaa, em Agosto de 2013, que viu as forças de segurança matarem centenas de apoiantes do Presidente deposto Mohamed Morsi, que tinha sido eleito democraticamente. Também não são indiferentes ou inconscientes do genocídio israelita facilitado pelo Ocidente em Gaza e da incapacidade dos Estados árabes para lhe pôr fim durante 15 longos meses.
Os cidadãos árabes estão bem conscientes de que os seus Estados, com déspotas experientes ou aspirantes a liderar, não passam agora de vigilantes do terror ou da migração. Protegem as fronteiras e procuram garantir a esquiva “estabilidade” que é de interesse mútuo para os líderes regionais e ocidentais.
Este é, talvez, o legado mais importante e duradouro da revolução tunisina e da Primavera Árabe em geral. O “imperador” não está derrotado, claro. Mas ele está exposto. Tal como o vaidoso imperador do famoso conto popular dinamarquês, a nudez dos estados árabes e dos seus governantes tornou-se impossível de esconder. Não há roupas. Não há cobertura. Não há “democracia”, política de barganha, partilha de poder ou cidadania livre. As revoltas construíram uma nova relação entre o Estado e o público no mundo árabe e deixaram o gato fora da bolsa: o imperador está sem roupa.
Catorze anos depois da revolução na Tunísia, a democracia ainda falta na Tunísia e no mundo árabe em geral. Mas o mesmo acontece com todas as roupas dos imperadores, e os povos árabes tomaram nota disso. Os legados das revoluções continuam vivos.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
